Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2407 K.2019/11896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Mirasçıları vekili ile davalı ... Plastik San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... şirketi vekili, davalıların maliki ve kiralayanı bulunduğu ... Sanayi Sitesi içerisinde bulunan müvekkiline ait iş yerinin 17.10.2009 tarihinde 13-15 nolu iş yerinde çıkan yangının sirayeti sonucunda hasarlandığını, davalıların zarara neden olan dükkanın maliki ve kiralayanı, kiracısı, sigortacısı olmaları nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle 161.909,00 TL'nin 29.12.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Plastik San. Tic. A.Ş vekili, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, binanın elektrik tesisatında da bir hata olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... mirasçıları vekili, yangının oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının ani voltaj yükselmesinden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı ... şirketi vekili ile davalı ... Mirasçıları vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2013/15240-2015/6143 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın davalılar ... Plastik A.Ş ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile 161.909,00 TL’nin 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Mirasçıları vekili ile davalı ... Plastik San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Mirasçıları vekili ile davalı ... Plastik San. Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme, bozma öncesi ilk kararında; davalı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş, davalı ... Şirketi ve davalı ... hakkında açılan davayı reddetmiş, davalı ... Mirasçıları yönünden davayı tam kabul etmiştir. Anılan bu ilk karar, davacı vekili ile davalı ... Mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2013/15240-2015/6143 sayılı ilamı ile davalı ...

Mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacı vekilinin temyizleri kabul edilerek davacı yararına bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılamada mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de; davacının davalılar ..., ... Plastik San. Tic. A.Ş ve ... hakkında açmış olduğu tazminat davasına ilişkin müspet ve menfi bir hüküm kurulmamış olup davacının davalılar ..., ... Plastik San. Tic.

A.Ş ve ... hakkında açtığı dava da değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.