Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2498 K.2018/4812

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu kamyonun müvekkilinin de bulunduğu ve babasının sevk ve idaresindeki araç ile... yoluna dönmek isterken arkadan otoya çarpması sonucu araçta bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kazanın yaşandığı tarihte 12 yaşında olduğunu, lise öğrencisi olduğunu ve bu kaza nedeni ile okula 2 yıl geç başladığını, ...

Devlet Hastanesi tarafından verilen 06/02/2009 tarihli sağlık kurulu raporuna göre %38 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 65.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın zamanaşımı nedeni ile reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; konusuz kalan maddi tazminat istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin isteminin kısmen kabulü ile,

30.000,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, kararın davalılar vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 07.11.2013 gün ve 2014/5196 esas, 2016/1146 karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanan reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...’nin 3/II. maddesi, ”müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, toplam tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 10/III. maddesi “bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” şeklindedir.

Somut olayda, talep edilen manevi tazminatın tamamen reddedilmesi nedeniyle maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.