Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2512 K.2019/11737

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Caddesi, ... Mahallesi 2/2 Sokak ... Yolu, No:13 ... adresindeki işyerinin davacı şirkete 30/10/2002-14/07/2003 tarihlerini kapsayan işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 18/06/2003 tarihinde davalılar ... ve ...'in ... adıyla işletmekte olduğu davalı ...'ın işçileri olduğu işyerinde meydana gelen yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sebebiyle sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, yangının çıkması ve gerekli müdahalenin yapılmaması nedeniyle davalıların davacı tarafından sigortalıya ödenen zarardan sorumlu olduklarını beyanla 35.054,50 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın 10/03/2011 tarihinde atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın asıl alacak 14.022,00 TL, faiz 3.602,23 TL'den toplam 17.624,23 TL'nin asıl alacağa ödeme tarihi olan 12/08/2003 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 66.maddesi hükmüne göre “Adam Çalıştıranın Sorumluluğu” düzenlemesiyle işverene sorumluluk yüklemektedir.

İşçilerin çalışmasından yararlanan işverene, kendi hakimiyetinde çalışan kişilerin başkalarına zarar vermelerini önleyecek özenli davranışta bulunma yükümlülüğü getirilmiş, işçinin işini görürken üçüncü kişilere zarar vermesi durumunda, işverenin gerekli özeni göstermediği ve zararın bu sebeple meydana geldiği karine olarak kabul edilmiştir.

Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır.Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda; bozmadan önce mahkemece davalıya sigortalı iş yerinin yanması ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/2643 E 2009/7014 K sayılı ilamı ile "yangın sonrası bir kısım davalılar ile çalışanların yangın başlangıcına ilişkin açıklamalarının değerlendirilmesi, aralarında hukukçu ve itfaiyecinin bulunduğu uzman bilirkişi oluşturulması, yangının çıkışı ile ilgili rapor alınması, tüm kanıtların birlikte incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan 29.09.2016 havale tarihli itfaiye, mali müşavir ve hukuk bilirkişi heyeti raporunda; ihtimalli olarak yangına 3. kişinin sebebiyet vermiş olması halinde davalı işyeri sahibinin hurda, naylon, plastik vb maddelerin veya çöpler yönünden önleyici tedbirleri almaması nedeniyle %40 kusurlu olduğu, yangına davalı işçinin sebebiyet vermesi halinde işyeri sahibinin %100 kusurlu olduğu belirlemesi yaparak davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarla ilgili kusur oranlarına göre 17.624,34 TL ve 44.060,59 TL olarak iki alternatif hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre davalının %40 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan davalı ..., davalı ... ve dava dışı işçi ifadeleri ve bilirkişi raporundaki değerlendirmelere göre davalı ...'in elekle birlikte yanık artığını dışarıya çıkarırken yanmış plastik parçasının etrafta bulunan naylon parçalarına damlaması nedeniyle yangın meydana gelmiştir.

Davalı ...'ın işçisi olan davalı ...'in kusuru nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle davalı ... adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumludur. Bu durumda mahkemece; bilirkişi raporunda belirlenen tam kusura isabet eden zarardan sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.