Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2515 K.2018/6174

Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Doğalgaz ve Isı Yalıtım Sis. Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti, aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, davalı ...

Doğalgaz Isı ve Yalıtım Sis.Müh.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti'nin dava sonunda mahkum olacağı tazminatı ödememek, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla 3. kişi ...'le danışıklı olarak düzenledikleri ve takibe koydukları senetle davalı şirket adına kayıtlı üç aracın kayıtları üzerine haciz şerhi koydurduklarını, davalı taraflar arasında yapılan borç senedi ve buna dayanan ... takibinin muvazaalı olduğunu, davalı tarafların muvaazalı olarak düzenledikleri takibe konu senedin davalı şirketin kayıtlarında olmadığını, taraflar arasında ...

4. ... Müdürlüğü'nün 2009/4984 sayılı ... dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2013 tarihinde davalı şirketi tazminata mahkum etmesinden hemen sonra 16/05/2013 tarihinde ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2013/4032 esasına kaydedilerek yenilendiğini, her iki takipte borçlu davalı şirket tarafından hiçbir itiraza tabi olmadan kesinleştiğini ve davalı firmanın araçları üzerine haciz konulduğunu, ... 4. ...

Müdürlüğü'nün 2013/4032 sayılı

... takibinin iptaline, bu takibe dayanılarak davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konan haczin fekkine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulü ile, davalı ... tarafından diğer davalı ... Doğalgaz ve Isı Yalıtım Sis.Müh.İnş. Taah.Tic.Ltd.Şti. hakkında ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2013/4032 sayılı dosyasında yapılan takibin, takibe konu senedin ve davalı ... Doğalgaz ve Isı Yalıtım Sis.Müh.İnş. Taah.Tic.Ltd.Şti'nin araçlarına konulan hacizlerin davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/98 Esas 2013/264 Karar sayılı dosyasından doğan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa sebebine dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; davacı ile davalı borçlu ... Doğalgaz arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/98 sayılı dosyası ile tazminat davası olduğu, söz konusu tazminat davası neticesinde ödenecek tazminatın ödenmemesi için davalı ... tarafından davalı borçlu ile anlaşarak davalı borçlu aleyhine muvazaalı ... takibi yapıldığı, davalı borçlunun araçlarına haciz konulduğu, muvazaalı olduğu iddia edilen takibe dayanak senedin davalıların ticari defterlerinde olmadığı gerekçesi ile dava açılmıştır.

Mahkemece mali müşavirden alınan 18.04.2014 tarihli raporda; davalı borçlunun 2007 yılına ilişkin yevmiye defterinin incelendiği, defterin usulüne uygun açıldığı ama tasdikli kapanışının yapılmadığı bu sebeple davalı borçlu lehine delil kudreti bulunmadığı, defter kayıtlarına göre muhtelif tarihlerde davalı borçlu şirketin davalı 3. kişiden borç aldığı alınan nakit paraların meblağının 40.000,00 TL'ye ulaştığı tarih olan 10.10.2007 tarihinde muvaazalı olduğu iddia edilen takibe konu senedin düzenlendiği, söz konusu senedin defter kayıtlarında olduğu, davalı borçlu şirketin kasa hareketleri incelendiğinde diğer davalı ...'den borç para aldığı tarih itibari ile gün sonu bakiyesinin

3.436,93 TL olduğu, borç senedi keşide edilen 10.10.2007 tarihindeki gün sonu bakiyesinin ise 90.3873,47 TL olduğu, gün sonu kasa bakiyelerinin kimi zaman eksi olması kimi zaman çok ... olması ve borç senedi keşide edildiği tarihteki kasa bakiyesinin de ... olması ve ayrıca borç senedinin düzenlendiği tarihte tek seferde ...

A.Ş'ye 40.000,00 TL ödeme yapılması, kayıtlara göre borç paranın parça parça alınmasına rağmen borç para veren diğer davalı ...'ın vekilinin "30.07.2013 tarihli dilekçesinde ...

Ticari borçlarında kullanılmak üzere 10.10.2007 tarihinde 40.000,00 TL elden borç para vermiş karşılığında da iptali talep edilen takibe konu bonoyu almıştır." şeklindeki çelişik beyanı, hayatın olağan akışına ticari teamüllere muhasebe kayıt tekniğine aykırı olduğu, borç senedi kaydına dayanarak oluşturulan borç para kaydının tek seferde dava dışı başka bir firmaya 40.000,00 TL yapılan ödeme kaydının gerçeği yansıtmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece muvazaalı olduğu iddia edilen takibin dayanağı olan senedin ticari defterde yer almasına rağmen, senedin düzenlendiği tarih itibari ile davalı borçlunun gün sonu bakiyesinin ... olması sebebi ile düzenlenen senedin muvazaalı düzenlendiğini kabul ederek davanın davacı lehine kabulüne karar vermiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu muvazaalı takibe dayanak senedin davalı borçlunun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalılar arasında ticari ilişkinin 2007 den beri süregelen bir ilişki olduğu, davacının tazminat alacağının dayanağının ise 13.05.2008 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar arasındaki ticari ilişkinin davacının alacağından önceye dayanmasına göre davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edilerek yazılı olduğu şekide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.