Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2518 K.2019/10083

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

30.10.2012 tarihinde, davacı ... ile diğer davacıların eş/babaları ...'ın yolcu olarak bulundukları davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın Karayolları Genel Müdürlüğünün gerekli işaretleme yapmaması nedeniyle gerçekleşen tek taraflı kazada davacı ...'in yaralanıp ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL destek ve davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan; davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL ve diğer davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,17.01.2017 tarihinde talebini davacı eş ... için 76.228,18 TL'ye, davacı ... için 42.763,62 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili ve Davalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; maddi tazminat davasının kabulü ile ... için 20.333,77 TL'nin davalı ... sigortadan dava tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankası kısa vadeli mevduat faizi ile birlikte. 38.114,09 TL'nin davalı ...

Müdürlüğünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, sorumlu olmak üzere davalılardan ayrı ayrı tahsiline; ... için hesap edilen 42.763,62 TL iş gücü kaybı tazminatının kusur oranlarına isabet eden 21.318,81 TL'nin ...

Sigortadan dava tarihinden itibaren Merkez Bankası Kısa Vadeli Mevduat faizi ile 21.318,81 TL'nin Karayolları Genel Müdürlüğünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, Nuran Kubatiçin 15.000,00 TL, Şükran Tüvor için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, kardeşi ... için ise kardeşinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL,

kendi yaralanmasından ötürü ise 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.

Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.

Eldeki davada, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamıştır. Davalı ... hakkındaki davada, yargı yolu nedeniyle verilen önceki görevsizlik kararı bozma ilamı ile kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı ... Müdürlüğünü sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından 01.03.2013 tarihinde, davacı ...'a yapılan 17.767,00 TL'lik ödemenin güncellenerek mahsubu yapılmadığından mahkemece bu miktarın hatalı(eksik) şekilde güncellenerek tazminattan düşüldüğü anlaşılmıştır. O halde mahkemece, ... sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının zararından güncellenerek mahsubu için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre, mahkemece davalı ... Sigortanın kusuru oranında tazminat ödemesine karar verilmesine karşın yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.

5-Kabule göre, davalı ... Sigortadan hükmedilen maddi tazminatların Merkez Bankası kısa vadeli mevduat faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de, dosyada mevcut ruhsat örneğinde sigortalı aracın kullanım amacının yazmaması karşısında aracın hususi veya ticari kullanılıp kullanılmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre faize hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

6-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.