Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2554 K.2019/9738

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.06.2011 tarihinde davacıların kızının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı otomobil ile dava dışı ... idaresindeki araç arasında meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 21.594,00 TL ödeme yapıldığını bu bedelin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacıların her biri için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 06.01.2015 tarihinde davacılara 21.594,09 TL ödeme yapıldığını davalının başkaca sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2016 tarih 2015/7318 E 2016/962 K sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince desteğin, davalıya trafik sigortalı araçta hatır için taşındığı kabul edilip talep edilen destek tazminatlarından %20 oranında hatır indirimi yapılarak belirlenen tazminatın hüküm altına alındığı görülmektedir.

Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmamış; hesap raporuna itiraz dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuş; davacı tarafın da davalının savunmasına açık muvafakatı yoktur.

Açıklanan vakıalar karşısında Bölge Adliye Mahkemesi'nce; hatır taşıması savunmasının itiraz değil def'i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri

sürülemeyeceği hususları dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan yeni savunmaya göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir.