Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/256 K.2019/8940

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin ...

Devlet Hastanesi Başhekimliği Özürlü Sağlık Kurulu raporu durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %20 olduğunu, davalı sigorta şirketinin 111888 nolu hasar dosyasında yapılan müracaat üzerine müvekkiline 16.279,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibraname imzalandığını, eksik olarak hesaplanan ve müvekkiline yapılan ödeme düşüldükten sonra fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile bakiye kalan 8.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirketin kısmi ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olduğunu ve poliçe limiti dahilinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacıya yapılan hesaplamalar neticesinde 16.279,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, 2/8 oranında kusur indirimi yapıldığını müterafik kusurun incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden 9.038,96 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler, belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olay nedeniyle davalı ... tarafından davacıya davadan önce 16/05/2012 tarihinde ödeme yapılmış, taraflar arasında ibraname imzalanmıştır. Eldeki davanın 23/10/2012 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir.

Bu sürede yetersiz görülen ödemeler varsa dava açılabilir. Bu durumda maluliyet tazminatı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemenin hükme esas aldığı 02/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış; sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ... ödemesinin güncellenmiş değerlerinin düşülmesiyle yetinilmiştir. Rapor bu yönden eksik olmuştur.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; davalı ... tarafından 16/05/2012 tarihinde davacıya yapılan 16.279,00 TL ödemeyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının madde hükmüne göre fark var ise tespiti için ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması; ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelin davacının zararını karşılamadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmesi anlaşmanın yetersiz ve fahiş olmadığı anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden, raporu düzenleyen bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.