Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2569 K.2017/11843

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazını davalı ...'e sattığını ve satışa rağmen oturmaya devam ettiğini, bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ..., davalı ...'ten 40.000,00 TL alacağı olduğunu, taşınmazı üzerindeki haciz ve ipoteklerle birlikte aldığını, borçlunun kiracı olarak oturduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., aynı yönde beyanda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlu ile davalı ...'in dükkan komşuları olduğu, borçlunun borca batık olduğunun davalı ... tarafından bilindiği, borçluya olan borcunu ispat edemediği ve borçlunun satışa rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve üçüncü kişinin borca karşılık aldığı yönündeki savunmasının İİK'nun 279/2 maddesi gereğince mutad