Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2590 K.2018/8537

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı ... vekili, davalı ... ve ... Usta vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ya ait olan 600.000 Euro bedelli bononun üçüncü kişi alacaklı sıfatıyla müvekkili tarafından, ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3218 sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip neticesinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun takibe konu olan senedin tanzim tarihinden sonra adına kayıtlı taşınmazları alacaklılarından mal kaçırmak suretiyle kızı ve eşi adına devrettiğini, ayrıca davalı borçlu ile eşi Hediye'nin 14/06/2010 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını iddia ederek davaya konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konularak,

muvazaalı yapılan satışlardan dolayı tasarrufun iptaline, davalılar aleyhine cebri icra takibi yapılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın esasının davalılardan ...'nın dava dışı ...,... vermiş olduğu teminat senedinin ciro yolu ile davacı ...'a devri neticesinde ve teminat senedi olduğu

davacı tarafça bilinerek Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3218 sayılı icra dosyasına konu edilmiş bono vasfı taşımayan senede dayandığını, bu dosyadan dolayı usulsüz tebligat nedeniyle şikayet yapıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, geçici veya kesin aciz vesikasının dosya içerisinde bulunmadığını, müvekkillerinin tüm taşınmazları üzerine haciz konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... mülkiyetindeki taşınmazları senedin tanzim tarihinden çok önce devredildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden davacı ... ya da temlik alanın açıkça bir feragati söz konusu değilse de, dosyaya ibraz edilen ibraname ve feragatname içeriğinde ...'ın icra takibine konu alacağını haricen tahsil ettiğini ve icra takip dosyasında ve alacaktan ayrıca iş bu dosyadan feragat ettiğini, davalı borçlu ...'dan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan etmesi,

icra hukuk mahkemesindeki duruşma sırasında da söz konusu ibraname ve feragatnameyi kendisinin verdiğini kabul etmesi gerekçesi ile davacı ...'ın alacağını aldığı ve davanın konusuz kaldığı İcra Hukuk Mahkemesinin bu nedenle takibi iptal ettiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, temlik alan davacı ... vekili, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir.

Mahkemece, takip dayanağı borcun davalı borçlu ... tarafından davacı ...'a ödendiği, davacı ...'ın takipten ve davadann feragat ettiği gerekçesi ile davanın konusus kaldığına karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru değildir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu 183. maddesi “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebilir” hükmünü öngörmektedir. Alacağın temliki, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Kanunun 183’üncü maddesindeki unsurlara göre, alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir.

Davacı-Temlik Alan ..., davacı ...'tan dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 3218 sayılı takip dosyasını icra müdürü huzurunda temlik harcını da yatırarak 12.03.2014 tarihinde BK 183 ve devamı maddelerine göre temlik alarak icra dosyasının alacaklısı konumuna gelmiştir.

Davalılar resmi temlik sözleşmesinden önce 07.03.2014 tarihli feragatname-ibraname başlıklı bir belge düzenleyerek bu belgeye istinaden ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyası ile takibin iptali davası açmışlar, mahkemece feragatname-ibraname belgesine dayalı olarak takibin iptaline karar vermiştir.

Mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından verilen takibin iptali davasını gerekçe göstererek davanın konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak; davacı-Temlik Alan ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 -2014/357 karar sayılı dosyasını temyiz etmiş, söz konusu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/17539 E- 2014/21728 K sayılı ilamı ile “... ...Dosya alacağını temlik eden alacaklı sıfatı kalmayan ... tarafından ibra belgesi altına imzanın kabul edilmesi ise sözü edilen bu belgenin İİK 71 maddesinde öngörülen nitelikteki takibin iptal ve talikini sağlayan itfa belgesi olduğu sonucunu doğurmaz" gerekçesi ile bozulmuştur. ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası le bozma kararına uyulmuş mahkemece verilen 2015/88 sayılı davanın reddine ilişkin karar Yargıtay 12 HD ... E- 2015/32706 K sayılı ilamı ile onanmış, 2016/5353-2016/8436 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir.

Mahkemece ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinde görülen takibin iptali davasının kesinleşmesi beklenmeksizin iş bu davada davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... ve ... vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.