Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2627 K.2018/3229

Davacı ... AŞ ile davalı ... arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.11.2016 gün 2015/43-2016/864 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nce verilen 22.02.2017 gün ve 2017/85-2017/77 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, kaza tespit tutanağında yol çalışmasında gerekli önlemi almayan davalı kurumun kusurlu olarak gösterildiğini belirterek 12.700,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde kazanın oluşumunda müvekkili kuruma atfedilecek kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince,-Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın HMK'nun 114/1-b ve HMK 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine; karar verilmiş hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/43 Esas 2016/864 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın değişik 362/1-a maddesinde miktar veya değeri 41.530,00 TL'yi (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir