Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2663 K.2017/8330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu öldüğünü belirterek 100,00'er TL maddi tazminat, ile 30.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile desteğin annesi için 22.445,00 TL, babası için 17.935,23 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, desteğin davacının araçta hatır için taşındığını, bu nedenle belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.935,23 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren, 17.835,23 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ... için 22.445,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sinin olay tarihinden, geri kalan 22.345,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine,

davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar ... ve ... vekili yargılama aşamasındaki savunmasında; desteğin araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalılar ... ve ... vekilinin hatır taşımasına ilişkin savunmanın verilen karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.