Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/269 K.2019/8934

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 27/03/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsle ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan dolayı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, bir kısım tedavi giderlerinin devletçe karşılanmadığını, ayrıca müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını ve daimi malul kaldığını,

kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığından sigorta şirketinin maddi kayıplarından sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meslekten kazanma gücü kaybı, daimi maluliyet ve tedavi masrafları için 1.000,00 TL maddi tazminatın 27/03/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, 6111 sayılı Yasa ile değişen mevzuat gereği, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, tedavi giderleri anılan yasa hükümleri ve prim aktarımı gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğundan trafik poliçesi

teminatı dışında olduğunu, bu nedenle tedavi giderine ilişkin taleplerin hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, yasal düzenlemeler gereği, davacı yanın ancak maluliyet kaynaklı maddi tazminatı müvekkil şirketten talep edebileceğini, bunun dışındaki kazanç kaybı, tedavi gideri, manevi tazminat ve benzeri talepleri poliçe kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından açılan davada davacının daimi maluliyet ve tedavi masrafları için tazminat istediği, bilirkişi raporunda daimi maluliyete ilişkin herhangi bir zararın mevcut olmadığının tespit edildiği, davacının 15 günlük geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 15 günlük geçici işgöremezlik talebinin ise davacının davası kapsamında olmadığı, davacının devlet hastanesinde tedavi gördüğü, tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılandığı ayrıca bir tedavi masrafı yaptığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.