Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2698 K.2019/10587

TTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/03/2017 tarih ve 2017/200-2017/204 E-K sayılı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 16580 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 6 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile kendilerine cebri icra yapma yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; İİK 'nun 278.- 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasında gerçek bir alacak - borç ilişkisi olmadığını, takibe konu bonoların muvazaalı olarak düzenlendiğini, borcun gerçek olduğunun yasal delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı gerçek değer üzerinden aldığını, davacının mal kaçırma durumunu bilmesinin mümkün olmadığını, aralarında bir akrabalık da bulunmadığını belirterek kötü niyetli olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2016 tarih ve 2015/465-2016/503 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, borcun doğum tarihinin 30/10/2014 tarihi olduğu, davalı tarafından davacıya verilen senetlerden 18/09/2014 tanzim ve 30/09/2014 vadeli bononun borcun doğum tarihinden önce olduğu, ... ile ... arasında herhangi bir kan bağı, akrabalık durumunun bulunmadığı, ayrıca 30/10/2014 tarihli resmi senedin incelenmesinde de satış bedelinin 122.000,00 TL olarak gösterildiği,

yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmaz değerinin 130.000,00 TL ile 140.000,00 TL arası olduğu gerekçeleriyle davacının davasının reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2016 tarih ve 2015/465 E.-2016/503 K. Sayılı kararının borçlu davalı ...’nın uzun bir süre satmış olduğu taşınmazda ikamet etmeye devam etmesinin ve diğer davalı ... ile herhangi bir kira sözleşmesi yapmamış olması yanında kira ödendiğine ilişkin herhangi bir savunmada da bulunmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu nedenle 3. kişi konumundaki davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun karinesinin sayılması gerekçesiyle kaldırılmasına,

davanın kabulü ile davalı ...’in dava konusu Konya ili Selçuklu ilçesi Sille Mahallesinde kain 16580 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 6 no.lu bağımsız bölümün davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya bu taşınmaz üzerinde Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11817 sayılı takip dosyası yönünden cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.