Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2718 K.2018/1533

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 24.09.2009 günü davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin maliki olduğu aracın, davacıların kızları/kardeşi olan ...'a çarpması sonucu ...'nin vefat ettiğini, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, her davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı sürücü ve davalı malikten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.06.2014 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 4.800,00 TL, ... için 5.870,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,

davacı ... için 4.800,00.TL ve davacı ... için 5.870.00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2009 ta- rihinden itibaren işleyecek (davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıcının 03/08/2010 tarihi olmak kaydıyla) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,

fazla istemin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 20.000.00.TL., davacı ... için 20.000.00.TL, davacı ... için 10.000,00.TL olmak üzere toplam 50.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile. davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... AŞ tarafından davacılara yapılan ödemenin hükmün infazı (icra aşamasında) sırasında mahsubunun mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. rnd.) 6098 sayılı B.K.'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar, olayın meydana geliş şekli, yeri, tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,