Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2728 K.2019/10316

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile 10/05/2002 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu ...'nun yaralandığını, trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası olmadığından KTK 108. madde ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile ...

Yönetmeliği gereğince kazada yaralanan ...'na tarafların tespit edilen kusuru nispetinde kurumca 18.000,00 TL sakatlık tazminatının 08/09/2008 tarihli dekont ve ibraname ile ödendiğini, kaza yapan araç sürücüsü ...'ın kaza tarihinde öldüğünü, alacak miktarının 540,00 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili için ...

8.İcra Müdürlüğünün 2009/1290 sayılı takip dosyası ile yaptıkları ilamsız takibin, borçluların itirazı üzerine durduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçluların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalıların ve dahili davalıların ... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/1290 sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibin asıl alacak ve faiz yönünden aynen devamına karar verilmiş, hükmün davalılar ... vekili tarafından temyizi üzerine,

Daire'nin 04/05/2016 tarih ve 2016/2461 esas ve 2016/5442 sayılı bozma ilamında özetle "Olay günü ölen sürücü ... ile yolcu ...'nun arkadaş oldukları, olay günü kazadan önce araca binmeden birlikte alkol aldıkları, yolcu ...'in hatır için taşındığı anlaşılmakla mahkemece, bu husus gözetilerek 818 sayılı BK 43 md. göre, ödenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması yine,

kazada yaralanan yolcu ...'nun alkollü sürücünün aracına alkollü olarak binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve ödenen tazminat miktarından BK 44. maddesi gereğince uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre,

aktüer bilirkişi hesabında ortaya çıkan maddi zararın yüzde elli müterafik yüzde yirmi hatır taşıması (Yargıtay bozma ilamına göre) sebebiyle takdiri indirimler uygulandıktan sonra rücuya konu tutarın 26.921,16 TL olduğu, icra takibinin ise 18.540,00 TL ile bu tutarın altında olduğu, davacının davasının bu halde de tam kabulü ile dahili davalıların ...

8. İcra Müdürlüğünün 2009/1290 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan çalışma gücü kaybı nedeniyle dava dışı şahsa ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Daire'nin bozma ilamında davacı kurum tarafından ödenen miktar üzerinden hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmakla temyiz eden davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Ancak mahkemece aktüer raporu ile belirlenen tazminat miktarı üzerinden hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılarak "usuli kazanılmış hak ilkesi" ihlal edilmiştir. O halde mahkemece, davacı kurum tarafından ödenen miktar üzerinden hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, bozmaya aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de; Daire'nin uygulamasına göre, hatır taşıması ve müterafık kusurda indirim oranının %20 olması gerekirken, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.