Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/282 K.2019/9019

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nin müvekkiline 25/12/2008 tarihli 4.000,00 TL bedeli 15/04/2009 tarihli 6.000,00 TL bedelli 01/09/2009 tarihli 6.000,00 TL ve 01/09/2009 tarihli 16.000,00 bedelli 4 adet senet vermiş olduğunu ve senet bedellerinin dava tarihine kadar müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin 25/12/2008 tarihli 4.000,00 TL bedelli senede ilişkin alacağın tahsili amacıyla İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2009/4565 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı ...'nin mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını muvazaalı olarak davalı eşi ... devrettiğini,

Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/103 sayılı dosyasında anlaşmalı boşanma olarak açılan boşanma davasında davalılar arasında yapılan protokol gereği Aliağa ilçesi 755 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/62 arsa paylı mesken niteliğindeki 7. kat 29 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapusunun iptali ile ... adına tapunun tesciline karar verildiğini, davalı ...'ın mal kaçırmak amacıyla devir işlemi yaptırmış olduğunu belirterek; muvazaalı devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ; kendisinin davalı ... ile aynı evde oturmadığını, bir arkadaşının yanında kaldığını, açılan davayı kabul etmediğini, anılan taşınmaza halen 30.000 TL civarında kredi borcu olduğunu ve davacı tarafın borcunu da ödeyemediklerini, söz konusu evi satıp o borcu ödeyeceklerini beyan etmiştir.

Davalı ... ; diğer davalı ...'nin eski eşi olduğunu,davalı ile anlaşamadıklarından dolayı boşanmaya karar verdiklerini, davalı ...'ın, banka kredilerini ödemesi şartı ile çocukları ile birlikte kalması şartıyla taşınmazı kendisine bıraktığını, 30/04/2009 tarihinde boşanma kararı ile dava konusu taşınmazın adına tapuda tesciline karar verildiğini, lakin maddi gücü olmadığından tapuda tescil işlemini yaptıramadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... ili, v ilçesi, 755 ada 2 parsel A blok B7 29 nolu bağımsız bölümün Davalı ...' dan diğer davalı ...'e Aliağa Aile Mahkemesi' nin 2009/103 Esas 2009/194 sayılı kararı ile devrine ilişkin tasarrufun iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece tasarrufun iptaline karar verildikten sonra dava konusu ... ilçesi 755 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/62 arsa paylı mesken niteliğindeki 7. kat 29 nolu bağımsız bölümün borçlunun dava dışı ipotek alacaklısı tarafından bir başka icra takip dosyasından, dava dışı ... ’ye 14/11/2011 tarihli ihale ile satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın davalı üçüncü kişinin elinde iken satış nedeniyle kendisinde bir paranın kalıp kalmadığına bakılır. Artı para kalmış ise üçüncü kişinin bu para ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve fer'ilerini aşmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesi gerekir. Cebri satış sonucu üçüncü kişiye para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmelidir.

Bu durumda mahkemece; taşınmazın satışının yapıldığı ihale dosyasının getirtilip ihalenin kesinleşip kesinleşmediği incelenerek söz

konusu ihale neticesinde ihale alacaklısının alacağını alıp almadığı, alacağını aldıktan sonra bakiye bedel kalıp kalmadığının mahkemece araştırılması, bakiye bedel kalması halinde söz konusu bedelin tahsili yönünde karar vermesi, bakiye bedel kalmaması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre; davalı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.