Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2831 K.2019/10974

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...'ın kullanmakta olduğu ... Belediyesine ait... plaka numaralı çöp kamyonetinin, müvekkillerinin murisi ...'ın kullanmakta olduğu... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, sigorta şirketine yaptıkları talep üzerine müvekkillerine 29/01/2015 tarihinde 43.515,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ... için 5.000,00 TL, Bilge ve ... için 7.000,00'er TL, murisin evli olan diğer kızı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Belediyesinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılar için toplam 24.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, ... Belediyesi yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar Dairemizin 25/02/2016 tarih, 2016/1997 esas, 2016/2280 karar sayılı bozma ilamı ile adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası tekrar birleştirme kararı verilerek yargılama aşamasında davacılar vekili tarafından 06/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminata ilişkin taleplerini arttırıp, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde bulunulmuştur. Ancak mahkemece dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacılar için toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E.- 2016/1 K. sayılı kararı da dikkate alındığında, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı ve ıslahın geçersiz olduğu doğru biçimde kabul edilmiştir.

Buna göre; geçersiz olan ıslah dilekçesi nedeniyle dava değerinin artmayacağı, dava değerinin dava dilekçesinde belirtilen miktarlardan ibaret olduğu gözetilerek, mahkemece dava dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan miktar üzerinden reddedilen kısım için davalı ...

Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.