Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2889 K.2019/10080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından talep edilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davalı .... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı .... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, 02.07.2017 tarihinde, davalıların sürücüleri, işletenleri ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları oldukları araçların karıştığı kaza sonrası savrulan araçlardan birinin, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın (5.000,00 TL'si iş göremezlik ve 10.000,00 TL iş gücü kaybı nedeniyle) tüm davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan, kaza (sigorta şirketlerinden dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.09.2016 tarih, 2014/409-2016/399 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL geçici ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kusurları oranında davalı ... şirketlerinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kusurları oranında sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;

davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'ın ve davalı ...'ın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.