Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2927 K.2019/9066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde yaralandığını bu olay nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde 45 gün iş ve güçten kalacak ve iyileşmesi mümkün olmayacak şekilde akıl sağlığının bozulmasına sebep olur nitelikte yaralandığını, zorunlu ihtiyaçlarını dahi eşinin yardımı ile gerçekleştirdiğini beyanla 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamada davacı ...'ın vefatıyla mirasçıları davaya devam etmiştir.

Davalı asiller ve davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabul, kısmen reddine; davacı vekilinin davalılara yönelik açmış olduğu maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile müşterek kusur indirimi yapılarak hesaplanan 6.232,00TL maddi tazminatın davalılar Mustafa ve Atilla yönünden kaza tarihi olan 20/08/2003 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ... ve davacı ...'e iki eşit pay halinde verilmesine, (Sigorta yönünden önceki verilen karar da esas alınarak tekerrüre tabi olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat hususundaki talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; müşterek kusur indirimi yapılarak hesaplanan 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... haksız fiil tarihi olan 20/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ... ve ... iki eşit pay halinde verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada yaralandığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemenin 25/06/2013 tarih, 2013/112 Esas, 2013/355 Karar sayılı ilamıyla maddi tazminat istemi yönünden; maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/08/2003 tarihinden davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm.

Dairemizin 2014/5168 Esas, 2015/2935 Karar sayılı, 25.06.2013 tarihli bozma ilamıyla davalılar ... ve ... lehine bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda.

6.232,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/08/2003 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ... ve davacı ...'e iki eşit pay halinde verilmesine, (Sigorta yönünden önceki verilen karar da esas alınarak tekerrüre tabi olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine karar

verilmiştir. Davalı ...Ş. ise mahkemece verilen 25/06/2013 tarih, 2013/112 Esas, 2013/355 Karar sayılı ilamı temyiz etmediğinden; mahkemenin bozmadan önce davalı ...Ş. yönünden kurduğu hüküm, davalı ...Ş. için kesinleşmiş olup davalı ...Ş. kusur indiriminden yararlanamaz. Bu durumda mahkemece; davalı ...Ş. yönünden kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.

Mahkemece bozmadan önceki kararında davacı taraf lehine 10.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiştir. Bu karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz bozma ilamı ile manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemece; bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davacı için 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat bozma ilamı kapsamında kesinleşmiştir. Bu durumda; davacı için kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.