Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2979 K.2019/10017

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 01.03.2016 günlü 2014/12168 E- 2016/2471 K sayılı ilamında özetle; ''... borçlu ile davalı 3.kişi ...'nın anne-kız olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 28/1-2 ve 30. maddeler gereğince davalılar arasındaki tasarruf iptale tabi olup borçlu ile 3. kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı borçlu ... yönünden de davanın kabulüne, 09.01.2012 tarihli tasarrufun iptaline, davalı 4. kişi ...’nun kötü niyetinin ispat edilememesi sebebi ile davalı ... ... hakkındaki dava bedele dönüştüğünden 189.379,00 TL tazminatın davalı ... 'dan davacının dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tahsiline,

vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davalı borçlu ... ve davalı ... 'dan müşterek ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesi 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davacının davalı ...'na yönelik davasının reddine, davacının davalılar ... ve ...'ya yönelik davasının kabulü ile 09/01/2012 tarihli tasarrufun iptaline, Davalı ... hakkındaki dava bedele dönüştüğünden 189.379,00 TL tazminatın davalı ... davacının dava konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tahsiline,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.