Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3046 K.2019/9892

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair istinaf isteminin reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'un maliki ve sürücüsü olduğu motosiklette, yolcu olarak bulunan diğer müvekkili ...'ın davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve kaza sonucu maluliyetlerinin meydana geldiğini, ... anne ve babası olan diğer müvekkillerinin ise bu kaza nedeniyle manevi çöküntü

yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı ... ve ... için toplam 100,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL, diğer davacı ... için 25.000,00 TL, diğer davacılar için ise 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 26.09.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek, davacı ... için 55.887,00 TL, ... için 77.739,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların davalılardan .... hakkındaki maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların davalılardan ... ve ... İnş. Gıda Tar. Ürn. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi hakkında davacılar tarafından feragat edilmesi ve müşterek sorumlu sigorta şirketi hakkındaki feragatin diğer davalılara da sirayet edecek olması nedeniyle bu davalılar yönünden de reddine, davacı ... için 10,000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

İnş. Gıda Tar. Ürn. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalılar ..., .... ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; Davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.11.2016 gün ve 2015/147-2016/716 sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre HMK 353/1-b-2 md. uyarınca yeniden

hüküm kurmak gerektiğinden. Maddi tazminat yönünden; davadan feragat nedeniyle bütün davalılara yönelik maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 12.500,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın 09.06.2015 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İnş. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat miktarı (77.739,02 TL ve 55.887,64 TL toplamı) olan 133.626,02 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.344,13 TL nisbi vekalet ücretinden, 3.908,06 TL'sinin davalı ...'dan.

5.436,07 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti'ne verilmesine, davalı ....'nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feragat edilen maddi tazminat davasında diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılara dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.