Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3098 K.2017/8348

Davacı ... ve ... ile davalı ... AŞ arasındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.09.2015 gün ve 2014/25 2015/322 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz istemi üzerine Dairenin 07.03.2017 gün ve 2015/18003 2017/2429 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderine ilişkin olup mahkemece verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

1086 Sayılı HUMK'un 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir. Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

HUMK'un 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca ise, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez.

Somut olayda, 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı anne ... için 32.747,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davacı vekili tarafından verilen 03.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı ... yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda 32.747,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, karar gerekçesinde de aynı miktar belirlenmiş olmasına rağmen gerek kısa kararda gerekse hüküm fıkrasında davacı anne ... yönünden 37.747,23 TL maddi tazminata hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.