Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3099 K.2018/13

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları traktörün savrularak devrilmesi sonucu traktörün römorkunda oturan yolcu Mesut Kuşçu'nun vefatı neticesinde mirasçılarına ödenen 48.536,00 TL'nin, kazanın ağır kusur ve yolcu taşıma ruhsatı olmayan araçta yolcu taşınması şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle ödeme tarihi 28.09.2011'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; rücu edilen miktarın fahiş olduğunu, kazada kusurun vefat eden Mesut Kuşçu'ya ait olduğunu, traktöre kendi talebiyle önlemini almadan bindiğini ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeden dolayı kendilerine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dahili davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.015,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı asil ...'ün temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.