Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3134 K.2018/4158

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın maliki olduğu araç ile diğer davalı ...’in sürücü olarak tam kusurlu olduğu halde müvekkilline ait park halindeki aracına çarpılması sonucu aracında meydana gelen zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/203 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını beyan ederek tespit sonucunda çıkan 4.585,00 TL hasar ile 2.500,00 TL araçta meydana gelen değer kaybından doğan toplam 7.085,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle ve değişik iş dosyasından yaptığı 225,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalıya ait araca anahtar almak için gittiğini, ehliyetinin bulunmadığını, anahtarı almak isterken anahtarı ters çevirmesi nedeniyle olayın meydana geldiğini istenen tazminatın fahiş olduğunu ve kendilerine yüklenen kusurun dahi fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 4.062,00 TL zarar, 1.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.812,00 TL maddi tazminatın olay

tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 04.07.2006 tarihli karar davacı vekiline 19.04.2017 tarihinde, davalı ... vekiline 18.04.2017, davalı ... vekiline 19.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili on yıllık süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir.

Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından mahkeme kararı zamanaşımına uğramıştır. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez.

İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. İlamın zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.