Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3170 K.2018/1021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 78.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, toplanan delillere, meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığı, davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kusursuz, davacının %100 oranında kusurlu sayılarak davanın reddine karar karar verilmiştir.Dosya içerisinde bulunan kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağında;

davalı sürücünün aracı ile seyir halinde iken yolun sağından karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya, aracın dikiz aynası ile çarptığı, davacı yayanın 2918 Sayılı Kanunda düzenlenen “karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği, davalı sürücünün ise; aynı kanunda düzenlenen “ ...aracın hızını azaltmamak” kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

Davalı sürücünün sanık olarak yargılandığı ceza yargılamasında; davacının asli, davalı/sanığın tali kusur olduğu gerekçesi ile karar verildiği ceza dosyası örneğinden anlaşılmaktadır.Mahkemece ...

Teknik Üniversitesinden alınan raporda; kaza mahallinde yayaların geçmemesi için uyarı levhası bulunmamasına ve 30 metre geride yaya üst geçidi bulunmasına rağmen yayaların genellikle orta refüj aralığından geçtiği, dolayısıyla mahallin yayalardan arınmış sadece araçların geçmesine ayrılmış olarak değerlendirilmemesi gerektiği, sürücünün yaya kalabalıklığını da dikkate alarak daha yavaş gitmesi gerektiği kanaati ile trafik yoğunluğu yolda davacının yola adım attığı anda davalı tarafın sürücüsü olduğu aracın aynasının kafasına çarptığının tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesi ile davacının %75 oranında,

davalının %25 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiş, anılan rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; davalı sürücünün yeşil ışıkta geçerken önüne çıkan davacı yayaya çarpmakla gerçekleşen kazada davalının kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından ceza dosyası da getirtilerek kusur oranı bakımından alınan her iki dosyadaki bilirkişi raporları ile ...