Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3207 K.2019/10788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili ve dahili davalı SGK vekili, tavzih ek kararının dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını beyanla, tedavi ve yol giderlerinden oluşan 14.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 13.676,92 TL'nin 29/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı SGK'dan alınıp davacıya verilmesine, 140,00 TL tazminatın 29/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... sigorta AŞ ve davalı ... ve ...'tan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 29/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'tan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından, tavzih ek kararı dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı HMK'nun (HUMK m.455 vd.) Hükmün Tavzihi hakkındaki 305. maddesinde “(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmüne yer verilmiş olup, Tavzih Talebi ve Usulü başlığı altındaki 306. maddesinde de “(1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.

(2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. (3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar.” hükmüne yer verilmiştir. (HUMK.md.455 vd.)

Buna göre; tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih yoluyla hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükme ekleyemez ve hükmü değiştirecek şekilde çıkarma da yapamaz. Mahkemece bir davanın esası hakkında nihai karar verilmekle işten çekilmiş olunur ve artık bu karar Yargıtay'ca bozulmadıkça dosya yeniden ele alınıp önceki hükmün değiştirilmesi şeklinde yeniden bir karar verilmesi söz konusu edilemez.

Somut olayda; mahkemece 31.01.2017 tarihli hüküm verilip dosyadan el çekildikten sonra, 10.04.2017 tarihinde dosya yeniden ele alınmış ve hükmün 7,8 ve 9. bentleri iptal edilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle tavzihine karar verilmiştir. Tavzih kararı da dahili davalı SGK tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin dosyadan el çektikten sonra, hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı gözetilerek; davalı İsviçre Sigorta AŞ. vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, dahili davalı SGK vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile tavzih kararının kaldırılması gerekmiştir.

2- 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davalılar ..., ... aleyhine 140,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, hüküm adı geçen davalılar yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

3-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, dahili davalı SGK vekilinin tüm, davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.

Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminata hükmettiği 13.3.2012 tarihli ilamının tüm davalılarca temyizi üzerine hükmün sadece maddi tazminatla sınırlı olarak bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kapsamı sadece maddi tazminat ile ilgili olduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, manevi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Oysa ki bozma ilamına uyulmakla bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece manevi tazminat yönünden bozma kapsamı dışında kalmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

5-Bozma neden ve şekline göre davalılar ..., ... vekilinin manevi yargılama gideri ve manevi vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.