Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3286 K.2019/9803

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatının kısmen ödendiğini, tedavi giderlerinin ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla talebini 61.568,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2017 tarih, 2015/1189-2017/63 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile; 61.568,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye

Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,"Yasa'nın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ve yatırdığı sigorta priminin aktarılmasıyla sigortalının ve sürücünün de sorumluluğu 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda dava 14/09/2015 tarihinde 6111 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden tahsiline hükmedilmiştir. Oysa ki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun'un değişik 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.