Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/331 K.2017/8394

Asıl ve birleştirilen davada davacı ... ile Asıl ve birleştirilen davada davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2015 gün ve 2014/236-2015/335 (Birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/362-244) sayılı hükmün Dairenin 29.09.2016 gün ve 2016/4518-2016/8341 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... Komutanlığı yemekhanesinde özel bir yemek şirketi işcisi olarak çalışmakta iken davalı ...'in kullandığı, 800506 plakalı askeri aracın şarampole yuvarlanması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde 90 gün iş ve güçten kaldığını,sol gözde ileri derecede görme kaybı olduğunu,kafatasında gözle görülen çökme kırıgı oluştuğunu, çehrede sabit eser bıraktığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 50.000.00 TL maddi ve 50.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava ile davacı vekili, davacının belirlenen maluliyetine göre yapılan aktüer hesabı sonucunda davacının maddi zararının 114.765,05 TL olarak belirlendiğini, ek maddi tazminat haklarının ortaya çıktığını belirterek talep edilmeyen ek 64.765,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tashiline karar verilmesini ve iş bu davanın ana dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; talebini 05.10.2015 tarihinde 152.808,99-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava ile ilgili idari tahkikatların devam ettiğini,... Sulh ceza Mahkemesinin 2006/456 esas sayılı dosyası incelendikten sonra beyanda bulunacaklarını, davalı ...'in kusurlu olduğunu, çalıştığı kurumun tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle husumet nedeni ile davanın reddine, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve birleşen ...

2. ASHM'nin 2012/362 Esas 2012/244 Karar sayılı dosyasındaki maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından kabulü ile 954,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 151.854,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 152.808,99 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk nedeni ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Bakanlığından olay tarihi olan 02/07/2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi Dairemizin 29.09.2016 gün ve 2016/4518-2016/8341 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı vekili asıl davada 50.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda zararın 114.765,05 TL olarak belirlendiğini belirterek birleştirme talepli olarak ek 64.765,05 TL maddi tazminat davası açmıştır. Mahkemece 114.765,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm Dairemizin 10.6.2014 tarih ve 2013/8719-2014/9349 Esas-Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamına doğrultusunda yapılan yargılamada, mahkemece yeniden hesap raporu alınmış ve belirlenen zarar doğrultusunda davacı vekili; talebini 05.10.2015 tarihinde 152.808,99-TL olarak ıslah etmiştir. ..., bozmadan önce maddi zarar 114.765,05-TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafça herhangi bir itiraz edilmeksizin bu miktar doğrultusunda ek dava açılmıştır. Bu nedenle davalılar lehine usüli kazanılmış hak doğmuştur.

Ayrıca bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı, ... İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nda değerlendirilmiş ve ... İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas- 2016/1 Karar sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.- 1948/3 K. sayılı YİBK'nın değiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir. Buna göre; mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin bozmadan sonra ıslah talebi doğrultusunda karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; somut olayda; kısmen kabul kısmen reddine karar verilen davada davalı ..., yargı harcından muaf olmasına rağmen mahkemece, hesap edilen harcın, ... da dahil edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle, davalı kurumun harçtan sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.