Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3322 K.2019/10951

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 01.12.2007 günü davacıların desteği olan ...'in, diğer destek ...’in de içinde olduğu aracı sevk ve idare ettiği esnada davalılardan ...'nın sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu, davacıların desteklerinin vefat ettiğini, kazanın oluşunda yol hatası ve hız nedeni ile tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limiti ile sorumlu olmak koşuluyla her bir davacı için 10.000,00 TL destek ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, yolun standartlara uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilleri temyizi üzerine,

Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2013/19624-2015/6228 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile müteveffa ... ...'nın ölüm sebebiyle davacılardan ... için 431.676,80 TL, davacı ... için 18.779,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren (davalı ... şirketi bakımından kazanın ihbarından sonraki 8 günlük sürenin sona erdiği 09/01/2008 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan ( sigorta şirketi yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko), poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacılara verilmesine,

... ...'nın ölümü sebebiyle 14.272,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren (davalı ... şirketi bakımından kazanın ihbarından sonraki 8 günlük sürenin sona erdiği 09/01/2008 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan ( sigorta şirketi yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko), poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacılara verilmesine,

davacılardan ... için 20.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacılara verilmesine, Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın idari Yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yolu uyuşmazlığı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu ...12 plakalı karşı araç davalı ... şirketi nezdinde 26.04.2007 – 26.04.2008 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 80.000,00 TL’dir. Dava konusu olay sonucunda ... ...’nın vefatı nedeniyle 80.000,00 TL, ... ...’nın vefatı nedeniyle de 80.000,00 TL poliçe sorumluluk limiti bulunmaktadır. Dava konusu ...plakalı araç yine davalı ... şirketi nezdinde 16.06.2007-16.06.2008 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bedeni zararlarda kişi başına sorumluluk azami sorumluluk limiti 20.000,00 TL’dir. İhtiyari Mali Mesuliyet azami sorumluluk limiti ... ... bakımından 20.000,00 TL, ... ... bakımından da 20.000,00 TL’dir.

Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2013/19624-2015/6228 sayılı ilamı ile; “Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın hem zorunlu mali mesuliyet hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu Mali sorumluluk sigortası açısından limit 80.000,00 TL olup ... Kapının vefatı nedeni ile 80.000,00'in tamamının sigorta tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Dosya içerisinde destek ... açısından 80.000,00 TL limit ödenmekle mali mesuliyet sigortacısı olarak davalının sorumluluğunun kalmadığı, davalı ... şirketinin destek ...'in vefatı nedeniyle davacılara karşı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak, destek ...'in ölümü nedeni ile de davacı ...'e Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu gözetilmek, infaza tereddüte yol açmayacak şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenmek suretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken sigorta şirketi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” denilerek yerel mahkeme ilamı bozulmuştur.

Bozmaya uyduğunu söyleyen mahkeme ise; destek ... ...’nın ölümü sebebiyle davacı ... için 431.676,80 TL, davacı ... için 18.779,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalılardan alınarak davacılara verilmesine hükmetmiştir.

Yerel mahkeme tarafından bozma ilamımızda açıkça belirtilmiş bulunan “infazda tereddüde yol açmayacak şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenmek suretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi” hususu karşılanmamıştır. ... ...’nın vefatı nedeniyle trafik sigorta poliçe limitinin tamamı olan 80.000,00 TL ... ... mirasçılarına ödenmiştir.

Trafik sigorta poliçe limitinin tamamını ödenmiş olması nedeniyle ... ...’nın vefatı yönünden davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesinden sorumluluğu sona ermiş, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi bakımından sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle davalı ... şirketinin ... ...’nın ölümü sebebiyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından trafik sigorta poliçe (ZMSS) limitleri ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde dava sonucunda hükmedilen tazminat miktarlarından davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olduğunun belirtilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece; davalı ... 6001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi doğru değildir.