Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3386 K.2019/11308

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 vd maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davalarının dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105) veya kati aciz belgesinin (İİK 243) sunulması gerektiğini, takip dosyası kapsamından davalı borçlular ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz, araç, üçüncü kişilerde hak ve alacakları bulunmadığı, bankalarda bulunan 337,54 Euro, 360,00 TL üzerinde de davacı alacağından önce başka bankaların rehin hakkı bulunduğu,

12/04/2013 tarihli haciz tutanağından davalı borçlu ...’ın ev adresinde 1.425,00 TL’lik, davalı borçlu ...’ nın ev adresinde de 2.400,00 TL’lik menkul haczi yapıldığı başka haczi kabil malın bulunmadığı anlaşıldığından, 12/04/2013 tarihli haciz tutanağının İİK 105 madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunun kabulü ile davanın esasının incelenmesi, diğer dava koşullarının var olup olmadığının tespiti, taraf delillerinin toplanması ve dava konusu tasarrufların İİK 277 vd maddeleri gereğince iptale tabi olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlıyken davalı ...'e 13/07/2012 tarih 1903 yevmiye ile satışı yapılan ... ili ... İlçesi Oğuz Köyü Çobankırı mevkii 37 parsel sayılı taşınmaz satışı, davalı ... adına kayıtlıyken davalı ...'a 17/01/2013 tarih 174 yevmiye ile satışı yapılan ... ili ...

İlçesi Oğuz Köyü Çobankırı mevkii 37 parsel sayılı taşınmaz satışı, davalı ... adına kayıtlıyken davalı ...'a 19/12/2012 tarih 3342 yevmiye ile satışı yapılan ... ili ... İlçesi Yenicekent Köyü Çaykaşı mevkii 42 parsel(282 ada 16 parsel) sayılı taşınmaz satışı, davalı ... adına kayıtlıyken davalı ...'e 17/01/2013 tarih 172 yevmiye ile satışı yapılan ... ili ...

İlçesi Yenicekent Köyü Çaykaşı mevkii 42 parsel(282 ada 16 parsel) sayılı taşınmaz satışının İİK.nun 277, 278 280 maddeleri gereğince davacı banka yönünden iptaline, davaya konu taşınmazlar üzerinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/640 sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle 350.000,00 TL alacak bakımından cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi tanınmasına, davalı ... yönünden açılan davanın ise davalı adına kayıtlı ... ili ...

İlçesi Yenicekent Köyü Köyüstü mevkii 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava devam ederken ihale yoluyla satıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bilirkişi raporu doğrultusunda tapuda gösterilen satım bedelleri ile bilirkişi tarafından tespit edilen değer arasında fahiş farkın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına delillere uygun düşmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisindeki tapu kayıtları incelendiğinde; borçlu ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi Oğuz Köyü Çobankırı mevkii 37 parsel sayılı taşınmazın 13/07/2012 tarihinde 15.000 TL bedelle davalı 3. Kişi ...’e ondan da 17/01/2013 tarihinde 17.000,00 TL bedelle davalı 4. kişi ...'a satıldığı ve üzerinde 12/04/2011 tarihli 300.000,00 TL’lik ...

Bankası lehine ipotek bulunduğu, bilirkişi raporu uyarınca taşınmazın 13/07/2012 (ilk satış) tarihindeki satışa göre gerçek değerinin 73.500,00 TL olarak belirlendiği ve yine ... ili ... İlçesi Yenicekent Köyü Çaykaşı mevkii 42 parsel(282 ada 16 parsel) sayılı taşınmazın 19/12/2013 tarihinde 5.000,00 TL bedelle davalı 3. Kişi ...’a ondan da 17/01/2013 tarihinde 6.000,00 TL bedelle davalı 4. kişi ...’e satıldığı ve üzerinde 10/08/2006 tarihli 99.000,00 TL’lik ...

Bankası lehine ipotek bulunduğu, bilirkişi raporu uyarınca taşınmazın 19/12/2013 (ilk satış) tarihindeki satışa göre gerçek değerinin ise 19.888,16 TL olarak belirlendiği ve bu sebeple taşınmazlar ipotekli olarak devredildikleri için bedel farklarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemenin gerekçesinde iptal sebebi olarak gösterilen bedel farklarının (İİK 278 md.) hükme esas alınması doğru değildir.