Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3398 K.2020/8005

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ...'ün Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11455 sayılı dosyasından davacıya karşı borçlu bulunduğunu, söz konusu icra dosyasında takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'ün 26/09/2011 tarihinde kardeşi ...'e düşük bir bedelle ...

Mahallesi, 12707 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, devir etme sebebinin alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, İcra İflas Kanununun 277 ve maddelerinde borçlunun kardeşine yapmış olduğu ivazlı tasarrufun bağışlama niteliğinde kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın satış bedelinin gerçek değerinin altında çok düşük gösterildiğini, bu nedenlerle Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11455 sayılı dosyasının tahsili imkansız olduğundan davalı borçlu ...'ün diğer davalı kardeşi ...'e devir ettiği taşınmazdaki tasarrufun iptaline ve bu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davayı ve dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, davalının diğer davalı borçlu olan kardeşi ...'e işleri yürütmesi için vekalet verdiğini, bu kişinin banka cüzdanlarında oynama yaparak davalıyı aldattığını, davalının malvarlığını tükettiğini, vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıyı zarara uğrattığını, davalı adına sahte imza ile kredi çektiğini, dolayısıyla davalı borçlu ...'den alacağı olduğunu, devraldığı taşınmazın ancak

zararlarının küçük bir kısmını karşıladığını, tamamı ...'e ait olmayan gayrimenkulun uğranılan zarar ve ödenen bedel karşılığında alındığını, muvazaalı olarak devralınmadığını, ödenen bedeller bulunduğunu, konuyla ilgili soruşturmanın da devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Ayrıca ön inceleme duruşması sırasında da, davacı ... ile davalı ... ve senedi ciro eden ...'nun danışıklı olarak bu icra takibini yaptığını, senedin gerçeğe aykırı ve sahte olduğunu, suç duyurusunda bulunduklarını ve iddiaları kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı borçlu ...; açılan davayı kabul etmediğini, Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11455 sayılı dosyasında kendisine ait taşınmaza borca yetecek miktarda haciz konulduğunu, borcu aşacak şekilde haciz konulmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı olan takip alacaklısı ...'nın avukatı yanında çalışan bir kişi olduğunu, senet borçlularından gerçekte alacağı olmayan bir kişi olduğu hususunun da davacı vekilinin 20/03/2014 tarihli duruşmadaki imzalı beyanından anlaşıldığından bahisle ortada gerçek bir alacağa dayalı olmayan takip nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.