Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3405 K.2018/804

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 05.05.2014 tarih- 2014/483 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20.04.2014 tarih- 2014/417 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, alınan rapora göre %41 maluliyete uğrayan davacı için davalı tarafından 12.04.2013 tarihinde 46.501,00 TL. tazminat ödenmişse de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, haricen aldıkları raporda davacının bakiye alacağının 83.839,17 TL. olarak hesaplandığını,

bakiye tazminat ödemesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmayı reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.839,17 TL. maluliyet tazminatının 25.09.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında hesaplanan 46.501,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davacı ile imzalanan mutabakatname ile maluliyet oranının %16 ve tazminat miktarının 46.501,00 TL. olduğu hususunda varılan anlaşma gereği ödeme yapıp poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini,

%41 maluliyet oranına dayanan tazminat istemini kabul etmediklerini, raporun ATK'dan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 78.370,12 TL. bakiye tazminatın 25.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin alınan bilirkişi raporu ile giderildiği, davacının kazadaki yaralanması ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının mevzuata uygun biçimde tespit edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş;

karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.) maddesi gereği işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları'nın, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda; kaza nedeniyle davacıda sağ humerus kırığı ve travma sonrası stres bozukluğu meydana gelmiş;

davacıdaki bu rahatsızlıklar bakımından davacının haricen aldığı raporlar dosyaya sunulduğu gibi, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da rapor alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan raporların bir bölümünde davacının her iki rahatsızlığı, bir bölümünde ise sadece sağ humerus kırığından kaynaklanan omuz hareket kısıtlılığı nedeniyle maluliyet oranı tayin edildiği görülmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin tazminat hesaplamasına esas aldığı, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda görevli adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 19.02.2014 tarihli raporda, davacının maluliyet oranının %32 olarak tespit edildiği ve bu maluliyetin sağ omuz hareket kısıtlılığı için saptandığı görülmektedir. Ancak, aynı rahatsızlık için,... ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.06.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda, maluliyet oranı %20 olarak; ...

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.10.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda, maluliyet oranı %21 olarak; ... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 27.12.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda ise, maluliyet oranı %16 olarak belirlenmiştir.

Aynı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen raporlarda saptanan maluliyet oranları arasında fahiş fark olduğu izahtan varestedir.Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları varsa getirtildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda (davacı hakkında daha önce düzenlenen raporlardaki fahiş farklılığın gerekçelerini de irdeleyen) ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp (maluliyet oranı bakımından oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle), sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA;