Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3409 K.2019/11064

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili kuruma ait askeri aracı sevk ve idare ederken dava dışı kasko şirketine sigortalı araca kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, diğer davalının askeri araç komutanı olduğunu, müvekkilinin aleyhine açılan dava ve takip sonunda karşı aracın hasar bedelini ödediğini beyanla, ödenen 9.735,00 TL'nin 27.10.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusurunun bulunmadığını, olaya ilişkin olarak askeri mahkemede yargılanarak beraat ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.

Yerel mahkemenin bozma öncesi 12/10/2010 tarihli ilamıyla davalı sürücü er ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı araç komutanı Ömer hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... ve davacı tarafından temyizi üzerine Dairemiz’in 21.1.2013 tarihli ilamıyla davalı ... hakkındaki hükmün davalı ... lehine, davalı ... hakkındaki hükmün ise davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Sonuç olarak hükmün iki davalı yönünden de bozulmasına karar verildiği ve mahkeme tarafından bozma

ilamına uyulup bu doğrultuda araştırma yapıldığı halde, hükmün gerekçesinde kararın davalı ... yönünden bozulduğundan bahsedilerek sadece davalı ... hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş ve karar başlığında davalı olarak davalı ... gösterilmiştir. Oysaki bozma ilamına uyulmakla bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece diğer davalı ... hakkında da bozma ilamı gereği değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi ve isminin karar başlığında gösterilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; davalı sürücü ... ile ilgili olarak mahkemece bozma öncesi 12/10/2010 tarihli ilam ile davalı sürücü er ... hakkında açılan davanın kabulü ile 9.735,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Dairemizin 21.1.2013 tarihli ilamıyla davalı ... hakkında özetle; davalı ...’ın askerlik görevini (hak ve yükümlülüğünü) yerine getirdiği sırada askeri araçta şoför olarak görevlendirildiği ve araç onun tarafından kullanılırken trafik kazasının gerçekleştiği, davalı er olup diğer kamu görevlileri gibi yaptığı hizmetin karşılığında bir ücret almadığı, rücuen ödettirilecek tazminatın kapsamı belirlenirken hakkaniyet gereği belirtilen hal ve mevkii gözetilip onun icabı olarak belirlenen tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bu kez dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 43 ve 44. maddeleri ile TMK.nun 4. maddesine göre hak ve nesafet gözetildiğinde rücu davalarında hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinin kusur tespiti ile bağlı olmayacağı, görev çalışma şartları öne çıkarılarak sorumluluğun tespitinin gerektiği, zararın davacının uhdesinde kalması gerektiğinden bahisle hak ve nesafet gözetildiğinde TMK'nun 4. maddesine göre davalı ... hakkındaki davanın reddine hükmedilmiştir.

Oysaki bozma ilamına uyulmakla bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Dairemizin ilgili bozma ilamında davalı ... için tazminat miktarından hakkaniyet gereği 818 Sayılı TBK’nın 43/1. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılması (ki Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre bu oran %20’dir.) gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece uygun miktarda indirim yapılması yerine davalı ... yönünden davanın tamamen reddine karar verilmesi de doğru değildir.