Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3436 K.2018/3543

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının aracı ile tek taraflı kaza yaptığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, poliçede "Eski yerine yenisi klozu" olduğunu, pert halinde sigorta şirketinin aynı nitelikte aracın yenisini vermek veya anahtar teslim fiyatını ödemekle yükümlü olduğunu, aracın pert olduğunun servis tarafından tespit edildiğini, sigorta şirketinin araç sürücüsü belli olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, davacının aracın sürücüsü olduğunun açık olduğunu, davacının sigorta evraklarını almak için kaza mahallinden ayrılarak eve gittiğini,

sürücünün davacı olduğuna ilişkin delillerinin mevcut olduğunu, kaza sonrası hastaneye gidip alkol raporu aldığını, davacı aracıyla aynı niteliklere sahip araç için aldığı teklife göre araç değerinin 207.291,43 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının aracının alınarak aynı niteliklere sahip sıfır aracın verilmesi veya anahtar teslimi fiyatı 207.291,43 TL'nin riziko tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 147.603,68 TL'nin 10/10/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazla talebin reddine, davacı vekili için takdir olunan 14.558,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı vekili için takdir olunan 6.915,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davanın kısmen kabulü ile, 202.603,68 TL'den hurda bedeli olan 55.000,00 TL'nin mahsubu ile 147.603,68 TL'nin 10.10.2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 18.106,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda,

dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.