Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3468 K.2019/11606

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketinin 2 ay sonra 83.500,00 TL araç bedelini ödediğini, aracın kamyon olup taşıma işinde kullanıldığını, sigorta şirketinin geç ödeme yapması nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geç ödeme nedeniyle meydana gelen 2.000,00 TL kazanç kaybı, rayiç değerin altında yapılan 1.000,00 TL eksik ödeme olmak üzere 3.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.416,00 TL kazanç kaybı, 4.000,00 TL eksik ödenen tazminat olmak üzere 21.416,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazanç kaybının kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, ek sözleşme bulunmadığını, geç ödemenin davacının aracın perttotal yapılmasını istemesi nedeniyle meydana geldiğini, kusurun davacıda olduğunu, davacının ödeme yapılmadan önce aracın yeni lastiklerini eski ve yıpranmış lastiklerle değiştirmiş olması nedeniyle eksik ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ikinci kararı, Dairemizin 2013/16924 Esas 2014/2059 karar sayılı ilamı ile "davalı ... şirketinin aracın yeni olmasına rağmen davacı tarafından yeni lastiklerin değiştirilerek yerine eski ve yıpranmış lastiklerin takılması nedeniyle sigorta bedelinin eksik ödendiği savunması üzerinde durulmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.