Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3548 K.2018/6899

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın, granit ticareti yapan müvekkilinin dükkanına girerek 50 adet granit plakalarını parçaladığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/26 D.İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespitte hasar, işçilik, nakliye ve tespit masrafları olarak 75.816,00 TL.nin belirlendiğini, ... şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek, bu miktarın 18.01.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan (... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile) tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, hasar bedelini kabul etmediklerini, granitlerin nerede bulunduğunun ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kusur durumuna göre tespit edilen 56.862,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18.01.2014 tarihinden itibaren, davalı ...

yönünden ise dava tarihi olan 04.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin sorumluğunun ... poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.