Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3550 K.2019/10440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde sigortalı bulunan, davalılardan ...’ın maliki, diğer davalı ...’nın sürücüsü olduğu aracın, 22/02/2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği ve ortak murisi ...’ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...’nin vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi kayıplar yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik davacı eş ... için 1.000,00 TL, davacı oğlu ... için ve davacı oğlu ... için 250,00'şer TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir müvekkili için 15.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 12.421,22 TL, davacı ... için 5.010,75 TL, davacı ... için 1.284,08 TL maddi tazminatın davalı ... için dava tarihi 04/10/2013 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı ... ile ...'dan kaza tarihi 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, dair verilen karar davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Davacılardan ... yönünden 1.284,04 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu, ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.

Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK.'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava dilekçesi eklerinin davalı ... şirketine, ıslah dilekçesinin davalı ...’ya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Davalı ...Ş.’ye dava dilekçesi eklerinin, davalı ... vekiline ıslah dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yargılama yapılması ve hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.