Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3613 K.2019/9610

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın dava öncesi yapılan ön başvuru evrakları teslim tarihine 15 gün eklenerek belirlenecek tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, kaza tarihi itibariyle davacının talepleri yönünden iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ceza zamanaşımının uygulanması halinde dahi zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava

konusu trafik kazasının 18.12.2007 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu dava 5237 sayılı TCK. 89. maddenin atfı ile TCK.'nın 66. maddesi uyarınca 8 senelik zamanaşımına tabi olup dolayısıyla işbu davanın zamanaşımı süresi 18.12.2015 tarihinde dolmakta olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvuru tarihinin 19.08.2016 olup bu tarihte dahi zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini aksi halde ilgi yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, dosyada mevcut tedavi evraklarına göre davacı ...'a ait Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin 18.12.2007 tarihli epikrizinde, ameliyatla sol gözden yabancı cisim çıkarıldığı, kornea kesisinin sütüre edildiği, Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin Göz Anabilim Dalı'nın 06.06.2008 tarihli raporunda, sol kornea skleral perforasyon, alt kapak serbest kenar kesisi, şeklinde teşhis konularak, hastanede tedavi olduğu,

25.08.2008 tarihli Devlet Hastanesi raporuna göre, "davacıda meydana gelen yaralanmanın, duyularından ya da organlarından birinin işlevini sürekli zayıflattığı, konuşmada sürekli zorluğa neden olmadığı, yüzünde sabit ize neden olduğu, yaralanmanın BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı" belirtilmiştir. Davacının %32 maluliyeti olduğunu belirten rapor, davacının davadan önce kendi başvurusu üzerine ...

Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24.02.2015 tarihli özür durumunu gösteren sağlık kurulu raporudur ve bu raporda davacıda sol gözde travmatık katarakt (göze alınan darbe, delici cisim batması sonucu) meydana geldiği, üst ve nazalda iris dokusunun yok olduğu

belirlenmiştir. Davacı, sağlık kurulu raporu ile yaralanmasında gelişen durum olduğunu, maluliyet durumunun %32 olduğunu iddia ederek 24.02.2015 tarihli rapora dayanarak talepte bulunmuştur.

O halde mahkemece, davacıda 24.02.2015 tarihli raporda travmatik kataraktın oluştuğu tespit edilmekle, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte bulunan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine göre hazırlanmış, davacının gözünde meydana gelen travmatik katarktın ne kadar sürede ortaya çıkacağı hususunda, daha önceki raporların da değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet durumunu gösteren rapor alınarak,

davacının, meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet durumunda gelişen durum (zararın kapsamı ve miktarının değişmesi) var ise zamanaşımının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.