Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3710 K.2018/4999

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından motorlu taşıtlar birleşik kasko ... poliçesi ile ... edilen sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın, 27.11.2012 tarihinde ..., ... sokakta ...

Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken yolun yokuş olması ve rampanın çalışmadan dolayı gevşek malzeme ve gevşek zemin olması ve bu nedenle aracın patinaj yapması sonucu kontrolden çıktığı ve geri kaydığını ve önce park halindeki ... plakalı araca, sonra kaldırımdaki doğalgaz kutusuna çarptığını ve hasara uğradığını, olay mahallinde tutulan trafik kazası ve tespit tutanağında bu hususun belirtildiğini, yoldaki gevşek malzemenin sorumluluğunun ...'ne ait olduğunu ve yolda çalışma yapılmış olduğuna dair işaretleme ve levha koyma zorunluluğu olduğundan davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunu,

söz konusu hasar nedeni ile yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalının aracının pert olduğunu, 15.000,00 TL bedel ve hasar tespit edildiğini, bu bedelden aracın satımı sonucu alınan 9.200,00 TL sovtaj bedelinin indirildiğini, bakiye 5.800,00 TL miktar üzerinden kaza tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında davalı idarenin 6/8 kusur oranına göre talepte bulunulduğunu, iş bu pert bedeli ve hasar miktarının 16/12/2013 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine ödendiğini, mutabakatname, taahhütname ve ibraname alındığını, bu nedenlerle, 4.350,00 TL zarar tazminatının,

sigortalısına ödeme tarihi olan 16/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasara neden olan arızanın ilgili belediyenin yol bakım ve onarımı işini yapmamasından meydana geldiğini, müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği yol ana arter cadde ise yolun bakımından, onarımından ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluşun ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu, sürücünün sevk ve idaresindeki taşıtı ile kaza tutanaklarında da belirtildiği gibi sürücünün ...'nın 47/1 d maddesini ihlal etmesi sonucu dikkatsiz, tedbirsiz ve Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranan araç sürücünün olayın meydana gelmesinde asli ve 1. derecede kusurlu olduğunu davanın görev ve yetki yönünden reddine, esasa girilmesi halinde bu sefer davanın süreden usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, 4.350,00 TL tazminatın, ...'ne gönderilen 03.02.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.