Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3760 K.2019/9861

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22/05/2011 tarihinde davalı sürücü Nedim Büyükdereci'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... motosiklet meydana gelen trafik kazasında davacı yaralandığını müvekkilinin bu kaza nedeniyle sağlığını kaybettiğini, davalının bu kazadan dolayı herhangi bir yardımda bulunulmadığını, tedavisi için tüm masraflarını kendisinin karşıladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu nedenlerle 5.000,00 TL maddi tazminat 50.000,00 TL manevi tazminata davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç şöförünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Diğer davalı şahıs, kusurun kendisinde olmadığını, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.250,14 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince,davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca başvuru şartları mevcut olmadığından usulden reddine,davacı vekilinin maddi tazminata, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik yapılan istinaf başvurusunun, yerinde görülmediğinden,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353(1) b-2.maddesi gereğince kabulü ile davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353(1) b-2.maddesi gereğince kabulü ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar davacı vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nin hükmedilen maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalı aleyhine 1250,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarına göre karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.