Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3770 K.2018/5345

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk ... şirketi oldukları aracın neden olduğu tek taraflı kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, tedavisinin devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı tazminatı ve tedavi gideri için 50.000,00 TL maddi,ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın; birleşen davada ise, asıl davada alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminattan, 15.799,00 TL ... ödemesinin ve ilk davadaki talebin mahsubu ile bakiye 342.090,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl dosya açısından; maddi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... İsviçre ...

A.Ş açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 29/01/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek diğer davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 16/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya açısından; maddi tazminat talebinin kabulü ile. 342.090,00-Tl maddi tazminatın davalı ... İsviçre ...

A.Ş açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 29/01/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek diğer davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 16/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 07.04.2015 tarih 2014/9840 E. 2015/5505 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;asıl dosya açısından;

maddi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... İsviçre ...

A.Ş açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 29/01/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek diğer davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 16/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi hakkında mahkememizce verilen 14/02/2012 tarih 2007/23 Esas 2013/139 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla anılan hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/300 E. 2010/95 K. sayılı dosya açısından; maddi tazminat talebinin kabulü ile.

342.090,00-TL maddi tazminatın davalı ... İsviçre ... A.Ş açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 29/01/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek diğer davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 16/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda davacının ...Kurumu İşletmesinde, olaydan önce yer altında çalışmakta iken olaydan sonra ise yer üstünde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Dairenin 7/4/2015 tarih ve 2014/9840 E- 2015/5505 K sayılı bozma ilamında; tazminatın, davacının yer üstünde çalışmasından aldığı yıllık ikramiye ile kaza geçirmemiş olsaydı yer altında çalışmasından alınan yıllık ikramiye farkı ve yer altındaki aylık net maaşı toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği(yıllık ikramiye farkı ve yeraltı çalışmasından elde edilen aylık net gelir toplamı) belirtilmiş olup, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında alınan 17/02/2017 tarihli ek raporda ise, Dairenin bozma ilamı yanlış yorumlanarak, gelir hesabı yapılırken;

davacının yer üstü çalışmasından aldığı yıllık net ikramiye miktarı olan 3.928,00 TL, yer altı ve yer üstü çalışması arasındaki yıllık ikramiye farkı 2.401,00 TL ve yer altı yıllık net maaşı 16.476,00 TL toplanmak suretiyle, aylık 1.900,41 TL aylık net ücrete ulaşılarak buna göre, asgari ücretin 5.42 katından hesap yapılmıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu halde mahkemece, davacının yıllık ikramiye farkı (yer altı ve yer üstü çalışmasına göre) ile yer altındaki çalışmasına tekabül eden aylık net maaşı toplamı üzerinden geliri hesaplanarak buna göre tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uygun olmayan şekilde yapılan hatalı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

3-Davacı tarafca, tedavi giderlerine ilişkin faturaların dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Yine önceki bozma ilamının dördüncü bendinde sağlık giderlerinin kurumca (S.G.K) karşılandığı bildirilmiş ancak bir kesim faturaların (4932.92 TL) karşılanıp karşılanmadığının kurumdan (S.G.K) araştırılması istenmiştir. Mahkemece S.G.K'dan sorulması yerine davacının çalıştığı Taş Kömürü İşletmesinden sorulmuş ve ödenmediği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada 98.madde kapsamındaki tıbbi tedaviye yönelik belgeli tedavi giderleri yönünden yasal hasmın "..." olması gerekir. Bu durumda mahkemece, yasal hasım durumuna gelen ...'nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafından talep edilen (önceki bozmada sözü edilen) belgeli tedavi giderleri yönünden de ...'nın sorumlu olup olmayacağı ödemenin bulunup bulunmadığı tutulması değerlendirilmesi gerekirken, ... davaya dahil edilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.