Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3783 K.2017/10507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin eşi ...'ın 30/10/2010 tarihinde davalı ...'u sahibi ve sürücüsü olduğu... plakalı aracın çarpması sonucu 10/12/2012 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen aracın ...'nin davalı ...A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı ...'un 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/44 Esas sayılı dosyasında verilen kararla cezalandırıldığını,...'ın ölmeden önce ...Ltd.

Şti.'de vinç operatörü olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için 1.000'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 80.000 TL, diğer müvekkilleri ... ve ... için 35.000'er TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ... yönünden 193.351,89 TL ye,

... için 33.310,36 TL ye ve ... için 57.675,19 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ..., olayda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 193.351,89 TL davacı ...için 33.310,36 TL ve davacı ... için 57.675,19 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı ...Ş.'den poliçe limiti olan 175.000 TL ile sınırlı kalmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsen alınıp adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... için takdiren 70.000 TL, davacı...için takdiren 25.000 TL, davacı ... için takdiren 25.000 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 09/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'dan alınıp adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-Davalı ... şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ... limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından davadan önce usulunce başvuru yapılmamışsa zararın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur.

Somut olayda, dosya içerisinde davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair belge bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

b-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup mahkemece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde yargılama gideri ve harç yönünden,maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın davalı ... şirketinin yargılama gideri ve harcın tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması, hususları doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.