Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3801 K.2019/12225

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dain mürtehini olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını, zararın davalının sorumluluğu kapsamında kaldığını açıklayıp 160.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; talebin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairenin 01.12.2014 Tarih, 2014/16342 Esas, 2014/17388 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın çalınması nedeni ile 160.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava tümden reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen 160.000,00 TL üzerinden 15.550,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde 5.850,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.