Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3808 K.2018/3231

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ...Ş. vekili ve davalı ... (davalı ...'sinin devriyle) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanıp maluliyete uğradıklarını, davacıların cismani zarar nedeniyle manevi zararlarının da sözkonusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... poliçe şartlarıyla sorumlu olmak kaydıyla, davacılar için 1.000,00'er TL. maddi ve 15.000,00'er TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında verdiği 15.07.2008 tarihli dahili dava dilekçesiyle, ...

Sigorta A.Ş'nin de davaya dahil edilmesini istemiş. 17.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, tüm davacılar için toplam maddi tazminat taleplerini 372.573,38 TL'ye ve manevi tazminat taleplerini 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 185.494,49 TL, ... için 68.872,20 TL, ... için 30.870,72 TL. ve ... için 87.335,77 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, her bir davacı için hükmedilen tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmına dava ve bakiyesine ıslah tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile her bir davacı için 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...

Belediyesi'nden müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ...Ş. vekili ve davalı ... (davalı ...'sinin devriyle) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalı ... Başkanlığı'nın, davaya konu kazayı yapan aracın işleteni olduğu gerekçesiyle zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek bu davalıya husumet yöneltmiştir.

Kazayı yapan aracın, olay tarihi itibariyle bu davalının mülkiyetinde olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık sözkonusu olmayıp bu davalının araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu da açıktır.Ancak, yargılamanın devamı sırasında yayımlanan 12.11.2012 tarih- 6360 sayılı Kanun ile, bazı ilçe belediyelerinin tüzel kişiliğine son verilmiş ve bu idarelerin, ekli listelerde belirtilen ilçe belediye başkanlıklarına devirleri düzenlenmiştir.

Anılan Kanun'un geçici 1/2 ve 3. maddeleri ile, kapatılan ve devri düzenlenen belediye başkanlıklarının taşınır- taşınmaz tüm mal ve hakları ile borçlarının, devredilen tüzel kişiliğe geçeceği; geçici 1/13. maddesinde ise, tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı düzenlenmiştir. Anılan Kanun'a ekli 15 sayılı listede, davalı ...

Başkanlığı, Kahramanmaraş ...'na bağlanan belediyeler arasında sayılmıştır.Bu durumda mahkemece; yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği, davalı ... Başkanlığı'nın tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve idareye ait tüm mal, hak ve borçların bağlandığı idareye geçtiği; davalı ...

Başkanlığı'nın davada taraf sıfatı kalmadığı hususları gözetilerek; davalı ...'nin bağlandığı Kahramanmaraş ...'nın davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilip davalının hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Davacı taraf dava dilekçesinde, sadece ... A.Ş, ... Belediye Başkanlığı ve ...'a husumet yöneltmiş; aleyhine hüküm kurulan... Sigorta A.Ş. dava açılırken davalı olarak gösterilmemiş; ... Sigorta A.Ş. dahili dava dilekçesinin tebliği suretiyle davaya davalı sıfatıyla dahil edilmiş ve mahkemece hükmedilen tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir.Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm, sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir.

Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi "mecburi dava arkadaşlığı" dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı ve diğer davalılar ile arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde, Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ...Ş. vekilinin, hükümden sonra verdiği 10.07.2014 tarihli dilekçesinde; sigorta şirketinin davaya konu edilen ve hüküm altına alınan tazminatlara ilişkin olarak 118.475,00 TL'yi davacılar vekiline ödeyip ibraname aldığını; davacı tarafın şirketleri ile davalı sürücü ve sigortalıları hakkındaki davadan feragat etiğini bildirdiği görülmektedir. Davalı ...Ş. vekilinin ödeme ve ibraya ilişkin beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.