Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3819 K.2019/11271

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve birleşen dosya davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; asıl dosyada, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonetin, 30/08/2002 tarihinde müvekkiline, yaya kaldırımda karşıdan karşıya geçmek için yayalar için yeşil ışığın yanmasını beklerken hızla çarptığını, müvekkilinin yaralandığını belirterek 4.000,00 TL medikal tedavi gideri, 150,00 TL ulaşım ücreti, 200,00 TL evde acil doktor ücreti ve 6.020,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada ise; müvekkili murisin kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanede 28/02/2003 tarihinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.000,00 TL defin giderleri, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece verilen ilk hüküm sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen ikinci hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada maddi tazminat yönünden davalı ... Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.583,84 TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınmasına, manevi tazminat yönünden; davalı ...

Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, davalı ...'ten alınmasına, birleşen davada maddi tazminat yönünden; davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davalı ... Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden.

Davacı ...’nun destekten yoksun kalma talebinin 5.000,00 TL üzerinden kabulü ile, davalılardan sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve temerrüt tarihi olan 04/04/2003 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların, ilaç gideri, defin gideri, cenaze nakil taleplerini içerir davalarının kısmen kabulü ile 1.309,00 TL maddi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi sigorta poliçe

limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve temerrüt tarihi olan 04/04/2003 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise, olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden; davalı ... Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ayrı ayrı 4.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, davalı ...'ten tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma sonrası verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/10/2015 tarih 2014/12430 esas, 2015/10498 karar sayılı kararında; davacı tarafça, trafik tescil kaydına güvenilerek davalı ... Gıda ve Kimya San.Tic.AŞ'ye husumet yöneltildiği, davalının aracı başka bir şirkete kiraladığını bilmesinin beklenemeyeceği gözetildiğinde, davalı ... Gıda ve Kimya San.Tic.AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığına değinilmiştir. Ancak, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gözetilerek asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davalı ... Gıda ve Kimya San. Tic. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nun 294-297. maddeleri),hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalı ve tereddüt yaratıcı olmamalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece birleşen dosya manevi tazminata yönünden vekalet ücretlerine ilişkin kurulan hükümlerde birden çok davalı olmasına rağmen hangi vekalet ücretinin hangi davalıdan alınacağı belirli değildir. Mahkemenin hüküm fıkrasının ifade olunan sebeple, infazda tereddüt uyandıracak mahiyette olup, bu durum yukarıda açıklanan kanun maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca; infazda tereddüt uyandırmayacak bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Birleşen dosya yönünden mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükümde maddi ve manevi tazminatın hem kabul edilen kısımları hemde reddedilen kısımları üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

5-6100 sayılı HMK'nın 332. maddesi gereğince yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Yine Yargılama Giderlerinden Sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerekmektedir.

Davacılar vekili birleşen dosyada davalı ... şirketinin maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı ... şirketi yönünden davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacılar için talep edilen manevi tazminat talebinin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kabul ve reddedilen miktarlar oranında yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğun belirlenmesi gerekirken tamamından davalı ... şirketi sorumlu tutulmuştur. Buna göre mahkemece tarafların haklılık oranlarına göre, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı da dikkate alınarak, yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğun belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.