Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3828 K.2018/3580

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın sevk ve idaresinde olan araç ile davalı ... idaresindeki aracın yaralamalı trafik kazasına karıştığını kazada davalının kullanmış olduğu kamyoneti ile yolu kapatmak suretiyle asli kusurlu olduğunu, davacıların kaza nedeni ile büyük üzüntü duyduklarını belirterek davacıların her biri için 2.500,00 TL olmak üzere 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, davacı ... için 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;, kusuru kabul etmediklerini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını olayın oluş şekli ve sonuçları gözetilerek davalıların manevi tazminat isteyemeyeceklerini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde; manevi tazminat talebinin kapsam dışında olduğunu, SGK tarafından rucuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, maluliyet olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 4.497,86 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve

müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, ... lehine 1.500,00 TL manevi tazminat takdirine, davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince, dava dilekçesinde davacı ... için 7.500,00 TL maddi tazminat, ve davalıların her biri için 2.500,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda davacı vekiline tazminat taleplerinin her bir davacı için ayrı ayrı neye ilişkin olduğunun açıklattırılması ve deliller toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/7. maddesi gereğince, davacıların suça ilişkin şikayetten vazgeçme beyanlarında, şahsi haklarından da vazgeçtiklerini açıkça ifade etmedikleri gözetildiğinde, şikayetten vazgeçme beyanının somut olayda tazminat talep hakkına etki etmeyecek olmasına.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı TBK'nun 56.) maddesi gereğince, haksız fiil sonucu cismani zarara uğrayan davacı ...'in manevi tazminat talep hakkının bulunmasına göre; ceza dosyasında davalının diğer davacılar açısından herhangi bir mahkumiyete uğramamış olması ve şikayetten vazgeçme sebebiyle manevi tazminata hükmedilmemesi doğru olmayıp somut olaya göre tazminat hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Aynı şekilde davacı ...'ın tazminat talebinin neye ilişkin olduğu açıklattırıldıktan sonra somut olayın şartlarına göre tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca dava dilekçesinde tazminat talepleri için olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olmasına karşın mahkemece faize hükmedilmemesi de hatalıdır.

3-Davacı çocuk ... 18 yaşının altında olup, davada kanuni temsilcileri aracılığı ile temsil edilmelidir. Dosya içerisindeki vekaletname incelendiğinde vekil eden ...'a velayeten anne ve babası ... ve ...'tır. Gerekçeli kararda davacı olarak ...'ın isminin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.