Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3931 K.2020/143

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ..., ... Madencilik Pet. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Pet. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...,... Pet. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti ve ... hakkında 6183 sayılı yasadan kaynaklı borçlarından ötürü başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını, Pütürge Tapu Müdürlüğünde ... köyü Taşmış ... Mevkii 224 ada 1 parsel ve 224 ada 2 parselde kain taşınmaz ve teferruatlarının ... adına kayıtlı iken 22/01/2013 tarihinde ... adına tescil edildiğini, yine Pütürge Tapu Müdürlüğünde ... , ... Mevkii ... ada 3 parselde kaim taşınmaz ve teferruatlarının...

Madencilik adına kayıtlı iken 09/12/2009 tarihinde ... adına tescil edildiğini ve 24/04/2013 tarihinde de, 05/10/2015 tarihinde ...,... Petrol ve Tic. A.Ş. lehine intifa hakkı tesis edildiğini, 6183 SK ilgili maddeleri uyarınca, davalılar arasında kurum alacaklarını karşılıksız bırakmak maksadı ile yapılan tasarrufların iptale tabi olduğunu

belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile dava konusu taşınmazlara ilişkin satışlar ile intifa hakkı tesisi yolu ile yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İş Mahkemesine açılan dava görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 tarih ve 2015/7445-2015/6610 sayılı kararı ile görevsizlik kararı onanmış olup,Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ... İlçesi,... Köyü, ... Ada, 7 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davanın reddine, ... İlçesi, ...

Köyü, 224 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davanın kabulü ile takip konusu alacak ve feri miktarıyla sınırlı olmak üzere ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ın 22.01.2013 tarihinde davalı ...'a satmasına yönelik tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ... Madencilik Pet. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., ...

Pet. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı ... prim ve damga vergisi alacağı nedeniyle takip yaptığını, alacağını tahsil edemediğini öne sürerek borçlu davalılar ...Madencilik Ltd. Şti. ve ...'ın kendilerine ait taşınmazları alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

6183 sayılı AATUHK.nun 24 ve devamı maddeleri uyarınca SSK Genel Müdürlüğü tarafından prim alacakları nedeniyle açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davalarda görevli mahkeme, yürürlükten kalkan 506 SSK.nun 80.maddesi 4.fıkrası ve bu maddeyi kaldıran 5510 sayılı Kanun ile getirilen aynı yasanın 88/19. maddesi ile açıkça iş mahkemesi olduğu belirtilmiş, anılan yasa maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir….” denilmek suretiyle

yoruma yer bırakılmamıştır. Bu nedenle, Yargıtay Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.6.2014 tarih ve 2014/13108-2014/15087 sayılı onama kararı maddi hataya dayalı olup, maddi hataya dayalı onamadan dolayı usuli kazanılmış hak doğmaz. Bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd).

Bu durumda mahkemece; davada İş Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınmak suretiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, işin esası hakkında hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.