Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3951 K.2018/1043

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... Genel Müdürlüğü ve ... arasındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.10.2015 gün ve 2013/465 Esas ve 2015/394 Karar sayılı hükmün Dairenin 09.05.2016 gün ve 2016/1638 Esas ve 2016/5674 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacıya ait araca davalı belediyeye ait ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... özel halk otobüsünün kasten sağ arka kapısından çarptığını, Yargıtay kararına göre ... belediye sınırları içerisinde toplu taşıma yetkisinin davalı ... 'ye ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 27.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili, belediye sınırları içerisinde toplu taşıma yetkisinin ...

Genel Müdürlüğü'ne ait olup halk otobüslerinin denetimleri ... Genel Müdürlüğüne ait olduğundan ve ...

Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın özel halk otobüsü olmadığını, idare şoförünün kazada kusurlu olmadığını, davacı şirketin araç şoförünün tartışma amacıyla belediye otobüs şoförünü durdurmaya çalışırken otobüsün duramayarak çarpmak zorunda kaldığını, olaya şoförün görevi ile ilgisi olmayan salt kişisel kin ve husumet maksadıyla kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi halinde illiyet bağının ortadan kalkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kusurun hatalı araç kullanan ve öfkesine hakim olamayan davacı araç sürücüsünde olduğunu ve araçta değer kaybı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... yönünden husumete yönelik dava şartı gerçekleşmediğinden husumet nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile.

27.000,00 TL değer kaybından doğan tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

1-Maddi tazminata ilişkin anılan hüküm, ... Genel Müdürlüğü antetli dilekçe ile başlık bölümünde temyiz eden davalı olarak ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü gösterilmek suretiyle temyiz edilmiş, son bölümünde ise davalı ... vekili Av. ... ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından imza edilmiş, temyiz harcı da ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından yatırılmıştır. Bunun üzerine yapılan temyiz incelemesinde yalnızca davalı ...

Genel Müdürlüğü tarafından temyiz itirazları değerlendirilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiş, araç sürücüsü davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi altında ismi ve imzasının bulunması konusunda bir değerlendirme ve işlem yapılmamıştır. Davalı ... vekili bu defa kararın müvekkili ... ile davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili ile aynı dilekçeyle temyiz edildiğini bildirerek Yargıtay Kararının bozularak, maddi hatanın düzeltilmesini istemiş, davalı ... vekilinin süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu temyiz defterine kaydı yapıldığı ve verilen süreye uyaraka temyiz harcını yatırdığı anlaşıldığından, zuhulen bu davalı yönünden temyiz inceleme yapılmadığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüyle davalı ... yönünden temyiz incelenmesi sonunda;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı,

denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp davalı ... yönünden bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına da BOZULMASINA, temyiz peşin harcının ve tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı ...'ya geri verilmesine,