Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3955 K.2019/11065

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, diğer davalının müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın 14.660,52 TL olduğunu, araçta 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.160,52 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 11.728,00 TL’nin dava (04.07.2014) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.

Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.

12/03/2015 tarihli ilk yerel mahkeme hükmü, değer kaybı hesabına ilişkin Daire uygulamasında açıklanan ilkeler ışığında davaya konu araçtaki değer kaybının tespiti hususunda ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ek bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, ek bilirkişi raporu da hükme esas alınmaya elverişli değildir.

Zira hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda bozma ilamındaki hususlar gözetilmemiş, araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır.

Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek “aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre” değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda önceki raporu düzenleyen bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.228,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL değer kaybına ilişkin verilen 12/03/2015 tarihli ilk hükmün, davacı ve davalı ...’in temyizi üzerine Dairemizce davacının tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazları reddedilerek davalı ... lehine olarak sadece değer kaybı yönünden bozulmasına karar verilmiş ve hasar bedeli yönünden verilen hüküm kesinleşmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hükmün gerekçesinde 9.228,00 TL hasar bedeli yönünden hükmün kesinleşmiş olduğu değerlendirilmesine rağmen, hüküm fıkrasında hasar bedeli hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece hasar bedeli yönünden bozma kapsamı dışında kalmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.