Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4097 K.2019/11559

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ...’ın eşi, ... ve ...’nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'in maliki ve sürücüsü olduğu davalı ...’nın trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonucu ...’in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş için 2.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 1.500,00 TL, davacı 5 kardeş için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigortacı ...

Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta ve Reasürans şirketleri birliği Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah talebi ile davacılardan ..., ... ve ... yönünden dava değerini 270.687,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalının sorumlu olmadığını zira kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigorta şirketi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 14.04.2016 gün 2016/4786 Esas 2016/4824 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacılar ..., ... ve ...’in davalarının kısmen kabulü ile 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalının temerrüt tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’in davalarının reddine, davalı ... Hesabına karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,ölümlü tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracın trafik sigorta şirketinden ve güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafın adli yardım talebi mahkemece kabul edilmiş olup davacılar vekili harç yatırmaksızın 6. celsede tüm davalılar için talebini 270.687,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili karar celsesinde ise; talebini açıklayarak daha önceki beyanlarıyla davayı ıslah ettiklerini, müvekkillerinin zararının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin teminat limitine kadar yani 175.000,00 TL’lik kısmının davalı ...Ş’den, bunu aşan kısmının ise Güvence Hesabından faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Yani, davacı taraf bilirkişi tarafından hesaplanan 270.687,00 TL’nin 175.000,00 TL’lik kısmını sigorta şirketinden, bakiye kısım 95.687,00 TL’yi davalı ... Hesabından talep etmiştir. O halde, davacı tarafın davalı ...

Hesabından 95.687,00 TL talebi bulunmasına göre davalı ... lehine hükmedilecek olan red vekalet ücretinin reddedilen 95.687,00 TL üzerinden AAÜT göre hesaplanarak takdir edilmesi ve davalı ... şirketinden talep edilen 175.000,00 TL maddi tazminatın tamamın kabul edilmiş olmasına göre davalı ... lehine red vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 270.687,00 TL üzerinden davalı ... lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... lehine 95.687,00 TL üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.